今年3月，某住宅小区一对相邻业主因“入户门改向”对簿公堂。案件承办人阅卷后了解到，这起看似简单的相邻权纠纷，实则已困扰了当事人半年之久，且已找到物业、社区、片警等调解多次。

原来，张先生和李先生为一对边户和中间户的邻居。李先生重新装修房屋时，将中间户原设计内开的入户门改为外开，从而导致在开门状态下，双方公共通道有效通行宽度不足设计宽度的一半，严重影响了边户张先生一家出行。

“我们意识到，虽然通过调解未果，但已说明双方更愿意以不伤和气的方式化解矛盾。所以我们决定先开庭查明事实，了解双方症结以及调解不成的原因，有针对性地做工作。”

庭审中，张先生称，出行是最大的问题，还导致了无障碍通道不能使用，在紧急状态下也对消防救援、逃生产生极大阻碍，对原告的房屋价值及潜在交易机会造成了不利影响。

被告李先生则认为，根据建筑行业相关惯例，入户门的开启方向以外开居多，改向后的门日常开启也就45度左右，敞开的频率比较低，日常开关门就是几秒钟的事，未实际占用公共空间或阻碍逃生通道，未对相邻方造成实质性妨碍。

看到双方争论激烈，法官询问是否接受调解。此时，被告却出人意料地说：不同意，不接受。并坚称：内开改外开是因为原来开发商交付房屋时的门框已严重松动，无法正常使用，改造既没有破坏承重墙，也没有改变原设计用途，况且法律法规也没有明确禁止内改外。改造后，家里的储物空间和透气性都有所增加，也能减少对公共区间的占用。同一小区的其他楼栋都有入户门改造的情况。

虽然双方各不相让，法官秉持实质性化解矛盾、解开心结的初衷，没有放弃调解，而是添加了双方微信，采取下一步“背靠背”调解的方式进行调解。

围绕业主能否擅自将内开门改为外开门，法官向被告详细解释物权行使的限制原则和相邻权的合理边界。

《中华人民共和国民法典》第二百三十八条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。入户门虽属业主专有部分，但改变开门方向可能影响相邻权及公共利益，需遵循“不侵害他人合法权益”的原则。若外开门占用公共通道、影响通行安全或消防疏散，则构成对相邻权的侵害。

《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。即不动产权利人应当为相邻权利人提供必要的便利，同时避免对相邻的不动产权利人造成损害。

“本案中，你将门从内开改为外开，客观上导致邻居‘通行不便’，超出了合理使用范围，且存在一定安全隐患，构成了法律上的‘妨害’。”从而引导被告知晓可能的判决结果，认可“相邻权不得妨害他人正常通行”等规定。

另一方面，则引导原告理解被告“外开门使用更方便”的生活需求，以及将门改回涉及的时间、经济成本。“远亲不如近邻”如果你们都不愿意调解，即使判决你胜诉，到时候可能会面临执行问题，你看你们既是邻居又是一个单位的同事，抬头不见低头见的，本应该是亲上加亲，到头来感情恶化、冷眼相向，多不好多尴尬，不如双方各退一步……”

在多次沟通之后，被告终于同意将外开门改回内开，原告也同意给予合理时间，按被告提议的履行期限履行并自愿承担案件受理费。至此，这起邻里因改门引发的纠纷得以圆满化解。

法官后语

一扇门的“开合”，考验的是相邻方的包容与法治精神的践行。当“外开门”挡住的不仅是过道，更是人心时，唯有以法律为尺、以情理为度，才能让邻里之间的“心门”始终畅通。法律不仅是定分止争，更是教大家如何共建“远亲不如近邻”的和谐社区。从“对簿公堂”到“握手言和”，差的或许只是一次“将心比心”“换位思考”的沟通——而这，正是司法化解基层矛盾的价值所在。

如何避免“小矛盾”变成“大官司”？

装修期间“多问一句”，避免“无心之失”。业主进行房屋装修或者改造时，应提前与相邻业主沟通，必要时向物业、社区报备，确认是否符合规划、消防等要求。尤其涉及“外开门”“窗户遮阳棚”“防盗网”等可能影响公共空间的改造，更需谨慎。

纠纷中“冷静三分”，善用多元化解纠纷。遇到矛盾时，双方可优先通过物业、社区调解解决。本案当事人首先通过物业、社区、民警进行调解的思路值得肯定，前期调解工作为法院后续案件审理及调解起到了助推作用。